Kungsgatan i i Stockholm, där kungarna kan se i kortege. Både de riktiga och alla wanabes också. Och eftersom gatan är en affärsgata kan man även tycka att pengar är kung. Fortfarande.
Jag gillar Kungstornet och broarna över gatan. Tvillingstornet byggdes på 20-talet, och då var europas högsta byggnad. Idag ses den som en självklar del av staden och ingen heller protesterat någon över vyernas fördärv.
Idag är det annorlunda. Så fort man börjar nämna skyskrapa så är olyckskorparna är framme och mässar om hur en hög byggnad skulle förstöra stadens siluett.
Men varför skulle göra det? Om man nu skulle välja en bra arkitekt för uppgiften vill säga. En som kanske var motståndare till Waterfront, som kanske är inte det bästa Stockholm har skådat. Och där kommer den stå i minst 100 år. Längre tror jag inte att den klarar sig nämligen.
Byggnormerna är ju inte som en gång har varit, inte heller bygger man kvalité längre. Eller vad var orsaken till att skrapan i Stockholm på söder släppte igenom all regn som föll häromdan. Enligt en vittne så det var mindre blött utomhus än inom hus. Hur kan sånt hända? Fuskbygge!!!! Någon ville väl tjäna pengar… och använde tunnare material? Kanske? Ägare? Vasakronan!
Eller Polishusgården – som är en del av den nya Rättscentrum som byggs i Göteborg för några miljarder kronor och utgör tak för ett stort garage för både tingsrätten och nya superhäktet läcker som ett såll. Ägare? Vasakronan.
I Göteborg i Nordstaden så fort det blir en kraftigare regn forsar vatten i genom taket. Vad är det för byggnormer man bygger efter idag. Hur mycket sparas ut för att spara lite pengar, samtidigt hyran blir skyhög. Det är bra affär för någon. Hur hänge kommer dagens fuskbygge hålla i tiden?
Och inte heller ska glömma SLUSSEN som istället en påbörjad bygge så diskuteras ihjäl, till byggnaden inte längre orkar stå emot och kollapsar av total utmatning. Jag gick förbi där för kanske en vecka sen. Den är en skamfläck för huvudstaden. Smutsigt och ovårdad där mängder av turister flanerar från Gamla Stan till Söder. Mitt i stan kan man uppleva en sällan skådat förfall, där ingen verkar bry sig om någonting förutom hus man ska utmanipulera den senaste förslaget för lösning.
Och när man ändå lyckas enas så glömmer man bort allt om skönhet, utan väljs den absolut fulaste och inte ens säkert den mest praktiska lösningen. Men medan de kunniga bråkar så vore kanske inte helt fel att någon ser till att hålla gångarna rena och välstädade. Det skulle i alla fall hjälpa litet.
Och nu åter till Kungsgatan. Som med sin tvillingskrapa vågade gå i täten för utvecklingen. Nu finns det bara bromsklossar i bestämmande rätt. Det har nu kommit en hel bok om Kungsgatan. En riktig tegelsten. Full av fotografier från början ända fram till idag.
Boken är skriven av Johan Erséus , är på 319 sidor och kostar 350 kr på adlibris. och något billigare hos Bokus kostar bara 344 kr och kan även bläddra i boken också.
En perfekt Julpresent 😉
Divage 
Fina bilder. På den gatan har jag gått många gånger i min ungdom på väg till och frånjobbar på Birger Jarlsgatan. Det var tider det. Gillar tornen.
GillaGilla
Kungsgatan är en fin gata, men idag är nästan bara sportaffärer på hela gata. lite trist med alla träningsskor som ser dessutom rätt så likartade ut. Tornen är en mästerverk med sina statyetter med fanfar högst upp. Undrar hur många som har sett dem. Kanske ska jag lägga upp lite bilder om dem för människor som skannar av endast trottoaren.
GillaGilla
Ja vi har ingen skrapa alls och jag kan inte påstå att vi saknar någon. Tack för tipset om boken, den ska jag spana in.
GillaGilla
Jag gillar skrapor, rent fotografiskt, men jag skulle inte vilja bo i en. Det är jag säker på.
GillaGilla
Apropå Karlstad i kommentaren ovan … Vid en pressträff i slutet på 80-talet började dåvarande kommunalrådet ”off the record” plötsligt yra om att ”en skyskrapa MÅSTE vi ha i Karlstad! Mitt inne i stan!”. Det blev tack och lov ingen. Kommunalrådet var givetvis karl – väldigt mycket karl. Varför utgörs skyskrapekramarna nästan enbart av män? Hmm.
Kungstornen är lite speciella, eftersom de har integrerats med den omgivande bebyggelsen – och dessutom inte är fristående.
Dessutom kan man diskutera om Kungstornen – vardera 60 meter höga – verkligen kan definieras som skyskrapor. I alla fall numera.
EN internationell definition lyder på minst 100 meter …
Om Fredrik Reinfeldt i riksdagens talarstol skulle komplettera sin i övrigt strikta klädsel med en skär kofta med blommor på skulle det skära sig.
Samma sak med stadsbebyggelse – inte blanda hej vilt.
Stockholm har mark nog – med jätteråge – att klara sig utan skyskrapor. Det finns absolut ingen anledning att av häftighetsskäl härmapa amerikanarna, som byggt skyskrapor – p g a brist på mark.
GillaGilla
Idag är Kungstornet inte en skyskrapa längre men i sin tid var nog det. Och jag tycker inte att den var speciellt integrerad i då tid, men definitivt är den nu.
Jag är dock ledsen att Torstornet inte blir av för det hade säkert blivit också integrerad med tiden. Men jag håller också med dig att all dessa tjafs om att det inte finns mark är ju bara löjligt. Just i Sverige med sina 9 000 000 invånare på ett land som är stor nog att ha lätt 90 miljoner och fortfarande ha kvar fria område utan att man skulle behöva snubbla på varandra.
I Londons tätort bor ca 9 000 000 männsikor. Hela Sveriges befolkning. Och då är det inte ens hela deras storstadsområde inräknade.
Så visst finns det mark.
Sen vet inte varför skulle amerikanerna byggt i höjden? För om någon så de har väl ännu större ytor att breda ut sig.
GillaGilla
Det enda höghus vi har i Karlstad är Löfbergsskrapan och den är inte särskilt hög.
Håller med om att Kungstornet är fint.
GillaGilla